De projectontwikkelaar die eerder zijn neus stootte bij het aanvragen van een vergunning voor de realisatie van enkele woningen op het binnenterrein achter de Vijzelstraat nr. 75, is opnieuw in aanvaring gekomen met de blijkbaar zeer mondige onwonenden van het binnenterrein. Zij hadden begin oktober bij de gemeente geklaagd over het feit dat het terrein dat werd gebruikt als opslag voor bouwmateriaal en als parkeerplek, werd opgeruimd maar ook meteen bestraat om er parkeerplaats van te maken.

En dat was niet helemaal zoals de gemeente het graag had gezien, zo blijkt deze week uit antwoorden van het college op vragen van de raadsleden William de Blok (HvDG) en Dennis Groenewold (D66) die de omwonenden te hulp waren gesschoten met raadsvragen.

Volgens de gemeente is het op grond van het bestemmingsplan Scheveningen Dorp niet toegestaan het perceel voor parkeren te gebruiken, er is namelijk geen omgevingsvergunning aangevraagd of verleend. Inmiddels heeft de eigenaar een 'concept-aanschrijving ontvangen, waarin is aangegeven dat dit gebruik niet is toegestaan op last van een dwangsom'.

Ook wordt onderzocht door de gemeente of zij de eigenaar via de bestuursrechtelijke weg dan wel privaatrechtelijke weg kan sommeren het deel van het naastgelegen perceel dat in eigendom is van de gemeente in  de oorspronkelijke staat terug te brengen. Hij had ook dat deel namelijk zonder vergunning leeggetrokken en bestraat.

Een sommatie is in ieder geval uitgegaan wat betreft de afwatering van het binnenterrein op het riool van Vijzelstraat 77. Daar is de eigenaar van nr. 75 door middel van een brief van de advocaat gesommeerd deze werkzaamheden stil te leggen en in goed overleg met woningcorporatie Arcade te treden hoe de afwatering van nr. 75 wel geregeld gaat worden.  

En dan is er ook nog een probleem met de gemeenschappelijke erfafscheiding, die deels was gesloopt. Door ingrijpen van de Pandjesbrigade is de hele sloop uiteindelijk voorkomen, waarbij de gemoederen zo hoog opliepen volgens de raadsleden dat zelfs de politie erbij werd gehaald. Het college antwoordt daarop dat ook hier geen toestemming voor was, in dit geval van de andere eigenaren. Inmiddels zou de situatie zijn hersteld.

Een probleem kon de gemeente nog niet oplossen: was er een vergunning voor de boom die is gekapt bij de werkzaamheden? Boswachters konden ter plekke helaas niet vaststellen wat de doorsnede van de boomstam was, om te bepalen of het hier om een kapvergunningsplichtige boom gaat, zo meldt de gemeente. Wel zijn er foto’s van deze boom voordat deze werd gekapt. "Op basis daarvan bestaat het vermoeden dat een vergunning nodig was. Het college is aan het onderzoeken of op basis van deze foto’s opgetreden kan worden. "