Zowel de fractie van Hart voor Den Haag/Groep de Mos als die van de Partij van de Eenheid heeft deze week vragen gesteld aan het college over een demonstratie in de Schilderswijk tegen de onrust in de wijk. De respectievelijke raadsleden Sluijs en Van Doorn willen weten waarom de gemeente initiator is geweest van de demonstratie terwijl de indruk was gewekt dat het initiatief kwam uit de wijk zelf.

Beide raadsleden reageren op een radiointerview van wethouder Van Alphen waarin deze toegaf dat het de gemeente is geweest die de demonstratie heeft geïnitieerd. Sluijs wil graag een exacte reconstructie van hoe de demonstratie tot stand gekomen is en op voorspraak van wie. Van Doorn wil graag weten aan welke subsidieclubjes de opdracht is gegeven om deze “stille tocht” te organiseren, en wat was precies de omschrijving van deze opdracht?

Ook is het PvdE-raadslid benieuwd wie de teksten heeft bedacht die te lezen waren op de spandoeken die bij de tocht werden meegenomen. En, zo vraagt hij het college, 'wie heeft de teksten bedacht van de persberichten die zijn verstuurd'? Heeft de gemeente die spandoeken soms ook betaald, vraagt Sluijs, die aangeeft de goede intenties van de gemeente overigens niet in twijfel te willen trekken. Hij vindt wel dat de gemeente zich, als het zelf inderdaad een demonstratie organiseert/initieert, zich op een hellend vlak begeeft. 

Het HvDH-raadslid stelt in zijn vragen ook dat vrouwen die een demonstratie tegen intimidatie op de Scheveningse boulevard organiseerden, waarschijnlijk dezelfde steun vanuit de gemeente hadden willen hebben. Waarom is deze niet aan hen geboden op een vergelijkbare wijze als de stille tocht in de Schilderswijk, wil hij weten.

Sluijs wijst in zijn vragen ook op een tegenstrijdigheid in hetgeen de wethouder in het radiointerview zegt over preventief fouilleren en de mening van burgemeester Van Zanen die de noodzaak daarvan op dit moment niet inziet. Gaf Van Alphen in het interview nu wel of niet het collegestandpunt hierover, wil hij weten.